破窗效應(yīng)（英語(yǔ)：Broken windows theory）是犯罪學(xué)的一個(gè)理論，該理論由詹姆士·威爾遜（James Q.Wilson）及喬治·凱林（George L.Kelling）提出，并刊于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇題為《Broken Windows》的文章。

此理論認(rèn)為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。以一幢有少許破窗的建筑為例，如果那些窗不被修理好，可能將會(huì)有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至?xí)J入建筑內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)無(wú)人居住，也許就在那里定居或者縱火。一面墻，如果出現(xiàn)一些涂鴉沒(méi)有被清洗掉，很快的，墻上就布滿了亂七八糟、不堪入目的東西；一條人行道有些許紙屑，不久后就會(huì)有更多垃圾，最終人們會(huì)視若理所當(dāng)然地將垃圾順手丟棄在地上。這個(gè)現(xiàn)象，就是犯罪心理學(xué)中的破窗效應(yīng)。

理論由來(lái)

美國(guó)斯坦福大學(xué)心理學(xué)家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)于1969年進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，他找來(lái)兩輛一模一樣的汽車(chē)，把其中的一輛停在加州帕洛阿爾托的中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)，而另一輛停在相對(duì)雜亂的紐約布朗克斯區(qū)。他把車(chē)牌摘掉，把頂棚打開(kāi)，結(jié)果記錄設(shè)備都還沒(méi)陳設(shè)好，停在紐約布朗克斯的跑車(chē)就已經(jīng)出現(xiàn)第一組“破壞者”，并且想私吞這輛跑車(chē)。爸爸吩咐媽媽清理車(chē)廂，自己則動(dòng)手拆電瓶，不忘提醒兒子查看置物箱。來(lái)來(lái)往往的不論開(kāi)車(chē)或行走的路人，都停下來(lái)在這個(gè)拆除大賽中搶走車(chē)子上任何值錢(qián)的東西。緊接著重頭戲來(lái)了，一位“破壞者”在有系統(tǒng)地拆卸后，成功扒走這輛置于紐約的跑車(chē)。而放在帕洛阿爾托的那一輛，人們路過(guò)、開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)它，看著它，整整一個(gè)星期，竟然沒(méi)有任何人對(duì)它“下手”。

以這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)，政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱琳提出了一個(gè)“破窗效應(yīng)”理論，認(rèn)為：如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時(shí)的維修，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無(wú)序的感覺(jué)，結(jié)果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會(huì)滋生、猖獗。

五個(gè)階段

1.社區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)失序的情形，部分居民遷出社區(qū)。

2.未能遷離社區(qū)的居民因擔(dān)心自身安全，對(duì)區(qū)內(nèi)的事務(wù)漠不關(guān)心。

3.地區(qū)的監(jiān)察力下降，社區(qū)的治安進(jìn)一步惡化。

4.區(qū)內(nèi)更多的居民遷走，仍然留在區(qū)內(nèi)的居民則更加退縮，減少外出時(shí)間。

5.外來(lái)的犯罪分子入侵社區(qū)，令犯罪數(shù)字持續(xù)上升。

理論啟示

“第一扇破窗”常常是事情惡化的起點(diǎn)。這一現(xiàn)象在我們?nèi)粘Ｉ钪谐３？梢砸?jiàn)到。比方說(shuō)，你分別到兩位朋友家做客。朋友甲的家里窗明幾凈，地板上一塵不染。如果他忘了給你準(zhǔn)備煙灰缸，你一定會(huì)在點(diǎn)煙之前請(qǐng)他幫你找一個(gè)煙灰缸，而決不忍心讓煙灰落在光亮的地板上。而朋友乙的家里是隨處可見(jiàn)的塵土和紙屑。估計(jì)你也懶得要朋友給你找煙灰缸了，而是任由煙灰飛散，或是直接把煙蒂扔到地上了。

事情的惡化當(dāng)然還離不開(kāi)后面那一雙雙推波助瀾的手。面對(duì)“第一扇破窗”，我們常常自我暗示：窗是可以被打破的，沒(méi)有懲罰。這樣想著，不知不覺(jué)，我們就成了第二雙手、第三雙手……去市場(chǎng)買(mǎi)瓜子，抓了幾個(gè)嘗嘗。瓜子皮呢，你放哪兒了。是不是看到地上已有一片瓜子皮了，就將自己磕的皮也扔地上呢？大熱天走在街上，買(mǎi)根雪糕，半天沒(méi)有找到垃圾筒，你會(huì)將包裝紙放在哪兒。是不是找個(gè)有垃圾的角落，悄悄地扔掉呢？路上的噪音、墻上的筆跡、地上的痰跡就這樣越來(lái)越多，我們離優(yōu)雅、文明、公德就這樣越來(lái)越遠(yuǎn)。

“環(huán)境早就臟了，我扔的這點(diǎn)兒垃圾根本起不到關(guān)鍵性作用”、“反正也不是我先這么做的”，不少人會(huì)這樣辯解道。其實(shí)，這些說(shuō)法根本站不住腳，錯(cuò)了就是錯(cuò)了，影響的大小并不能改變行為錯(cuò)誤的本質(zhì)，別人的錯(cuò)誤更不會(huì)是證明你無(wú)錯(cuò)的理由。勿以惡小而為之，規(guī)范自我，不要讓“破窗效應(yīng)”一再發(fā)生。其實(shí)，人和環(huán)境之間是互動(dòng)的，環(huán)境的好壞是人的行為的體現(xiàn)。我們?cè)S多人抱怨環(huán)境惡劣，可他們卻很少反思自己的言談舉止。不少人盯著社會(huì)的陰暗面，結(jié)果自己的心靈也變得狹隘和陰暗，自己不自覺(jué)地成為了社會(huì)上的一扇“破窗”。

我們不僅不能做第N次打破窗戶的人，我們還要努力做修復(fù)“第一扇窗戶”的人。即使是當(dāng)我們無(wú)法選擇環(huán)境，甚至無(wú)力去改變環(huán)境時(shí)，我們還可以努力，那就是使自己不要成為一扇“破窗”。

從“破窗效應(yīng)”中，我們可以得到這樣一個(gè)道理：任何一種不良現(xiàn)象的存在，都在傳遞著一種信息，這種信息會(huì)導(dǎo)致不良現(xiàn)象的無(wú)限擴(kuò)展，同時(shí)必須高度警覺(jué)那些看起來(lái)是偶然的、個(gè)別的、輕微的“過(guò)錯(cuò)”，如果對(duì)這種行為不聞不問(wèn)、熟視無(wú)睹、反應(yīng)遲鈍或糾正不力，就會(huì)縱容更多的人“去打爛更多的窗戶玻璃”，就極有可能演變成“千里之堤，潰于蟻穴”的惡果。就如劉備那句話，勿以善小而不為，勿以惡小而為之。

理論典故

“破窗理論”是法國(guó)19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏作為批評(píng)的靶子而總結(jié)出來(lái)的，見(jiàn)其著名文章《看得見(jiàn)的與看不見(jiàn)的》，下面是這一段的譯文：你是否見(jiàn)過(guò)這位善良的店主——詹姆斯·B·薩姆納先生生氣的樣子？當(dāng)時(shí)，他那粗心的兒子不小心砸破了一扇窗戶玻璃。如果你置身于這樣的場(chǎng)合，你恐怕會(huì)看到這樣的情景，每個(gè)看客，看到這種局面的每個(gè)人，都會(huì)不約而同地如此這般地安慰這位不幸的店主：“不論發(fā)生什么不幸的事，天下總有人會(huì)得到好處。人人都得過(guò)日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀?！?/p>

“破窗理論”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“損害有益”，是指，假設(shè)在市場(chǎng)完全飽和的情況下，一個(gè)人砸碎了理發(fā)店的玻璃窗，這一行為雖然對(duì)社會(huì)造成了破壞，但是理發(fā)師的不幸卻是社會(huì)的福音，它將為玻璃生產(chǎn)商制造商機(jī)，生產(chǎn)商拿到錢(qián)后又去購(gòu)買(mǎi)其他生產(chǎn)商的產(chǎn)品。在乘數(shù)效應(yīng)的作用下，他給社會(huì)造成的損害只是一次性的，可是給社會(huì)帶來(lái)的機(jī)會(huì)卻是連鎖性的，于是得出結(jié)論:打碎一塊玻璃，提供了無(wú)數(shù)金錢(qián)和就業(yè)機(jī)會(huì)，得大于失。

這個(gè)理論乍一看來(lái)，似乎確實(shí)很有道理。在市場(chǎng)處于飽和的狀態(tài)下，供需大體一致，不存在新的需求，也不存在新的供給，若生產(chǎn)能力增加，那就意味著生產(chǎn)過(guò)剩，市場(chǎng)對(duì)資源的配置就無(wú)法達(dá)到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)。而此時(shí)只要讓物品的占有者遭受一次損失，為了彌補(bǔ)這個(gè)損失，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)商品新的需求，這個(gè)需求缺口就能帶來(lái)供給的增加，重新使得供需達(dá)到平衡。

這個(gè)理論與凱恩斯“挖坑理論”驚人地相似。凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》中寫(xiě)道:“如果財(cái)政部把用過(guò)的瓶子塞滿鈔票，并把這些塞滿鈔票的瓶子放在已開(kāi)采過(guò)的礦井中，然后，用城市垃圾把礦井填平，并且聽(tīng)任私人企業(yè)根據(jù)自由放任的原則把鈔票挖出來(lái)，那么，失業(yè)問(wèn)題就不會(huì)存在，而且，在此推動(dòng)下，社會(huì)的實(shí)際收入和資本財(cái)富很可能要比現(xiàn)在多出很多?！彼踔吝€說(shuō)，“如果我們的政治家們……想不出更好的辦法，那么，造金字塔、地震甚至戰(zhàn)爭(zhēng)也可以起著增加財(cái)富的作用?！焙暧^調(diào)控“鼻祖”的這番言論，成了很大一部分經(jīng)濟(jì)理論者崇信的教條。

但“破窗理論”的謬誤之處有三：首先其前提假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。其次災(zāi)難破壞可以創(chuàng)造需求，但是不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至都談不上“零和博弈”。再次“以破壞來(lái)創(chuàng)造需求”是一種為了獲得經(jīng)濟(jì)增量而犧牲存量的愚蠢行為。破壞創(chuàng)造需求這種行為，會(huì)造成有限資源的浪費(fèi)，產(chǎn)生“雙重成本”:一個(gè)是機(jī)會(huì)成本，這部分有限的資源本來(lái)可以挪作他處，用來(lái)創(chuàng)造更多的財(cái)富。另一個(gè)是毀滅成本，就是對(duì)已有財(cái)富的破壞形成的巨大損失。

這種千篇一律的安慰已經(jīng)形成為一種理論，我們將用這個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一理論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很不幸，就是這樣的理論在指導(dǎo)著我們絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)制度。

假定這塊玻璃值6法郎，你就會(huì)說(shuō)，這個(gè)事故給玻璃工帶來(lái)了6法郎的生意——它提供了6個(gè)法郎的生意——這我承認(rèn)，我絕不會(huì)說(shuō)這不對(duì)。你的話很有道理。這位玻璃工趕來(lái)，履行自己的職責(zé)，然后拿到6個(gè)法郎，在手里掂量掂量，而心里則感激那個(gè)莽撞的孩子。這些都是我們能夠看到的。

但是，另一方面，假如你得出結(jié)論——人們確實(shí)常常得出這樣的結(jié)論——說(shuō)打破玻璃是件好事，說(shuō)這能使資金周轉(zhuǎn)，說(shuō)由此可以導(dǎo)致整個(gè)工業(yè)的發(fā)展，那就容我大喝一聲：“住嘴！你的理論只看到了能看到的一面，而沒(méi)有考慮看不到的一面?！?/p>

看不到的那一面就是，由于我們的這位店主在這件事上花了6個(gè)法郎，他就不能用這6個(gè)法郎辦別的事了。你沒(méi)有看到的是，如果他不用修補(bǔ)這扇窗戶，那么，或許就可以換掉自己的舊鞋，或者給自己的書(shū)架上再添一本新書(shū)。簡(jiǎn)而言之，如果沒(méi)有發(fā)生這起事故，他就可以用這6法郎干別的事。

讓我們看把工業(yè)作為一個(gè)整體，來(lái)看看這一事故對(duì)它的影響。法郎，這是我們已經(jīng)看到的。如果窗戶沒(méi)有破，鞋匠（或別的什么人）就會(huì)增加6個(gè)法郎的營(yíng)業(yè)額，這是我們看不見(jiàn)的。

而如果在看得見(jiàn)的一面之外——這是積極的事實(shí)，也考慮一下看不見(jiàn)的一面——這是消極的事實(shí)，那么，我們就會(huì)明白，不管窗戶是打破還是完好，整個(gè)工業(yè)，還有全國(guó)勞動(dòng)的總量，都不受影響。

讓我們站在詹姆斯·B.先生的角度考慮一下。第一種情況，如果窗戶被打破了，他花了6法郎，那么，他從窗戶中得到的享受，既不會(huì)比從前少，但也不會(huì)比從前多。

第二種情況是，假如窗戶沒(méi)有被打破，他也就可以拿這6個(gè)法郎去買(mǎi)鞋，于是，他在繼續(xù)享用窗戶的同時(shí)，還可以得到一雙鞋。

而由于詹姆斯·B.先生是社會(huì)的一個(gè)組成部分，因此，我們必然可以得出結(jié)論，綜合起來(lái)考慮，對(duì)享用和勞動(dòng)進(jìn)行一下估計(jì)，那么，我們已經(jīng)喪失了被打破的窗戶的價(jià)值。

于是，我們得出這么一個(gè)出人意料的結(jié)論：“有些東西被毫無(wú)意義地毀滅，社會(huì)喪失了價(jià)值?！蔽覀儽厝粫?huì)同意這么一個(gè)令人毛骨悚然的公理：破壞、損壞和浪費(fèi)，并不能增加國(guó)民勞動(dòng)力，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，“破壞并不是利潤(rùn)”。

英迪斯特利埃先生，你對(duì)此有何看法？好心的查曼斯先生的弟子們，你們對(duì)此還有何話說(shuō)？你們的老師曾經(jīng)那么精確地計(jì)算過(guò)，如果燒毀巴黎，那將有那么多房子要重建，會(huì)帶來(lái)多少生意啊。

我很抱歉打擾了人家的計(jì)算，很有獨(dú)創(chuàng)性啊，這種精神已經(jīng)滲透到我們的立法中。不過(guò)我還是請(qǐng)他另算一遍，先把那些能看見(jiàn)的一面放到一邊，考慮一下那些看不見(jiàn)的一面。讀者們必須謹(jǐn)記記，這個(gè)世界并非只有當(dāng)事的兩個(gè)人，還有第三個(gè)人隱藏在幕后，我請(qǐng)他對(duì)此予以關(guān)注。一方是詹姆斯·B.先生，他代表著消費(fèi)者，他本來(lái)可以有兩樣享受，但由于一件破壞行為，而只能享受一樣。另一方是玻璃工，表示生產(chǎn)者，他的生意由于事故而增加了。第三方則是鞋匠（或者別的行當(dāng)?shù)纳倘耍?，他的勞?dòng)卻由于同一事故而遭受了同樣大小的損失。這第三個(gè)人一直藏在陰影中，使我們一直沒(méi)有留意到，但他卻是這一問(wèn)題中一個(gè)必不可少的因素。正是他向我們揭示了，以為我們從破壞行動(dòng)中能得到利潤(rùn)是多么地荒唐。正是他，馬上就可以教導(dǎo)我們，以為從限制貿(mào)易中能夠得到多少好處的想法，其實(shí)更荒唐（巴斯夏在為自由貿(mào)易辯護(hù)），畢竟，所有的破壞性行為中，再也沒(méi)有比這更荒唐的了。因此，如果你把所有為貿(mào)易限制辯護(hù)的論證追根溯源，你所看到的，其實(shí)就只是這種老百姓的話：如果沒(méi)有人打破窗戶，玻璃工干什么去呀。巴斯夏對(duì)于有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的短視和荒唐已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，在我看來(lái)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家要么是缺少正確的知識(shí)，他們從錯(cuò)誤的假設(shè)出發(fā)，經(jīng)過(guò)錯(cuò)誤的邏輯推理，最后當(dāng)然是得出錯(cuò)誤的結(jié)論；要么，他們就是缺乏常識(shí)，而被神秘的數(shù)字給震懾住了，給宏觀指標(biāo)的數(shù)字游戲迷惑住了。

但愿不要有人又站出來(lái)說(shuō)，美國(guó)這次遭受恐怖襲擊，可以創(chuàng)造多少就業(yè)機(jī)會(huì)、帶來(lái)建筑業(yè)、市政建設(shè)的繁榮，玻璃工也可以創(chuàng)造出多少GDP。中國(guó)的“玻璃工”可太多了。中國(guó)的很多“窗戶”造出來(lái)就是為了打破的。

有人認(rèn)為上述假設(shè)是在資源擁有者（店主）會(huì)主動(dòng)愿意用6法郎去換一雙新皮鞋?？蓡?wèn)題的關(guān)鍵是大部分資源擁有者不會(huì)主動(dòng)去（所謂的越有錢(qián)越摳門(mén)）消費(fèi)。這就是破窗帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。

其實(shí)與其是否買(mǎi)鞋無(wú)關(guān)，即使他貪財(cái)，將錢(qián)存入銀行，那么本身也屬于間接促進(jìn)投資消費(fèi)，并以杠桿效應(yīng)放大（經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)）。而無(wú)論其將錢(qián)存入銀行發(fā)揮杠桿效應(yīng)以促進(jìn)投資，甚或是確實(shí)藏在家中，結(jié)果都是單純地影響貨幣供給，這本身便是市場(chǎng)體制下中央銀行所能調(diào)配的，而不會(huì)如同破窗般造成無(wú)謂損失。

表現(xiàn)案例

日常生活中也經(jīng)常有這樣的體會(huì)：桌上的財(cái)物，敞開(kāi)的大門(mén)，可能使本無(wú)貪念的人心生貪念；對(duì)于違反公司程序或廉政規(guī)定的行為，有關(guān)組織沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)肅處理，沒(méi)有引起員工的重視，從而使類(lèi)似行為再次甚至多次重復(fù)發(fā)生；對(duì)于工作不講求成本效益的行為，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不以為然，（放縱）使下屬員工的浪費(fèi)行為得不到糾正，反而日趨嚴(yán)重。等等。一間房子如果窗戶破了，沒(méi)有人去修補(bǔ)，隔不久，其他的窗戶也會(huì)莫名其妙地被人打破；一面墻上如果出現(xiàn)一些涂鴉沒(méi)有清洗掉，很快墻上就布滿了亂七八糟、不堪入目的東西。而在一個(gè)很干凈的地方，人們會(huì)很不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出現(xiàn)，人們就會(huì)（產(chǎn)生從眾心理）毫不猶豫地隨地亂扔垃圾，絲毫不覺(jué)得羞愧。這就是“破窗理論”的表現(xiàn)。

案例一

有一家百來(lái)號(hào)人的企業(yè)，公司規(guī)定上班時(shí)間必須佩戴工牌。雖然制度上規(guī)定：如果發(fā)現(xiàn)不戴工牌，每次罰款20元。最初一、兩個(gè)員工沒(méi)有照做，但管理層并沒(méi)有引起重視，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行該項(xiàng)規(guī)定。一個(gè)月以后，不戴工牌的員工由最初的1、2個(gè)，發(fā)展到幾乎50%的員工都不戴工牌，員工對(duì)此事抱著“可有可無(wú)”的態(tài)度、管理層并沒(méi)有“令行禁止”反而一再縱容，嚴(yán)重影響公司士氣和員工的精神面貌。

案例二

美國(guó)有一家公司，規(guī)模雖然不大，但以極少炒員工魷魚(yú)而著稱(chēng)。有一天，資深車(chē)工杰瑞在切割臺(tái)上工作了一會(huì)兒，就把切割刀前的防護(hù)擋板卸下放在一旁。沒(méi)有防護(hù)擋板，雖然埋下了安全隱患，但收取加工零件會(huì)更方便、快捷一些，這樣杰瑞就可以趕在中午休息之前完成三分之二的零件了。不巧的是，杰瑞的舉動(dòng)被無(wú)意間走進(jìn)車(chē)間巡視的主管逮了個(gè)正著。主管雷霆大怒，令他立即將防護(hù)板裝上之后，又站在那里大聲訓(xùn)斥了半天，并聲稱(chēng)要作廢杰瑞一整天的工作。第二天一上班，杰瑞就被通知去見(jiàn)老板。老板說(shuō)：“身為老員工，你應(yīng)該比任何人都明白安全對(duì)于公司意味著什么。你今天少完成了零件，少實(shí)現(xiàn)了利潤(rùn)，公司可以換個(gè)人換個(gè)時(shí)間把它們補(bǔ)起來(lái)，可你一旦發(fā)生事故、失去健康乃至生命，那是公司永遠(yuǎn)都補(bǔ)償不起的……

離開(kāi)公司那天，杰瑞流淚了，工作了幾年時(shí)間，杰瑞有過(guò)風(fēng)光，也有過(guò)不盡人意的地方，但公司從沒(méi)有人對(duì)他說(shuō)不行?？蛇@一次不同，杰瑞知道，這次碰到的是公司靈魂的東西。

案例三

紐約市交通警察局長(zhǎng)布拉頓受到了“破窗理論”的啟發(fā)。紐約的地鐵被認(rèn)為是“可以為所欲為、無(wú)法無(wú)天的場(chǎng)所”，針對(duì)紐約地鐵犯罪率的飆升，布拉頓采取的措施是號(hào)召所有的交警認(rèn)真推進(jìn)有關(guān)“生活質(zhì)量”的法律，他以“破窗理論”為師，雖然地鐵站的重大刑案不斷增加，他卻全力打擊逃票。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，每七名逃票者中，就有一名是通緝犯；每二十名逃票者中，就有一名攜帶兇器。結(jié)果，從抓逃票開(kāi)始，地鐵站的犯罪率竟然下降，治安大幅好轉(zhuǎn)。他的做法顯示出，小奸小惡正是暴力犯罪的溫床。因?yàn)獒槍?duì)這些看似微小、卻有象征意義的違章行為大力整頓，卻大大減少了刑事犯罪。

20世紀(jì)70、80年代紐約以臟亂差聞名，環(huán)境惡劣，同時(shí)犯罪猖獗，地鐵的情況尤為嚴(yán)重，是罪惡的延伸地，平均每7個(gè)逃票的人中就有一個(gè)通緝犯，每20個(gè)逃票的人中有一個(gè)攜帶武器者。1994年，新任警察局長(zhǎng)布拉頓開(kāi)始治理紐約。他從地鐵的車(chē)箱開(kāi)始治理：車(chē)箱干凈了，站臺(tái)跟著也變干凈了，站臺(tái)干凈了，階梯也隨之整潔了，隨后街道也干凈了，然后旁邊的街道也干凈了，后來(lái)整個(gè)社區(qū)干凈了，最后整個(gè)紐約變了樣，變整潔漂亮了?，F(xiàn)在紐約是全美國(guó)治理最出色的都市之一，這件事也被稱(chēng)為"紐約引爆點(diǎn)"。

案例四

在日本，有一種稱(chēng)做“紅牌作戰(zhàn)”的輔助管理活動(dòng)，目標(biāo)是提高企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、效率和產(chǎn)品質(zhì)量。我們可以引用管理顧問(wèn)邁金塔的話來(lái)形容它的產(chǎn)生背景：“任意決定物品的存放并不會(huì)讓你的工作速度加快，只能使你的尋找時(shí)間加倍；你必須分析考慮怎樣才能拿取物品更快捷，并讓大家都能理解這套方案，遵照?qǐng)?zhí)行?！?/p>

日本企業(yè)的“紅牌作戰(zhàn)”通過(guò)詳細(xì)的5S方法【Seiri(整理)、Seiton（整頓）、Seiso（清掃）、Seikeetsu(清潔)和Shitsuke(素養(yǎng))】，將不清潔的設(shè)備、辦公室和車(chē)間貼上具有警示意義的“紅牌”，也將不合理的工作程序或方式增加“紅牌”以促其迅速改觀，從而使工作場(chǎng)所變得整齊清潔，工作環(huán)境變得舒適幽雅，企業(yè)成員都養(yǎng)成做事耐心細(xì)致的好習(xí)慣。久而久之，大家都遵守規(guī)則，認(rèn)真工作。實(shí)踐證明，這個(gè)方法對(duì)于保障企業(yè)的有效運(yùn)營(yíng)起到了非常重要的作用。

最早的應(yīng)用實(shí)踐

很多大城市的警方，都知道運(yùn)用這個(gè)理論。他們撲滅罪行、降低犯罪率的方法，并不是費(fèi)盡心力去偵破大案，“打大老虎”，而是先集中打擊例如涂鴉、開(kāi)快車(chē)等“小蒼蠅”。他們相信，如果一個(gè)黑社會(huì)分子怯于嚴(yán)密的警力而不敢在街頭挑起是非，他們往前跨一步作大案的機(jī)會(huì)也就不那么大了。

其實(shí)，“破窗理論”的智慧，即使沒(méi)有斯坦福大學(xué)的心理實(shí)驗(yàn)，一代政治家丘吉爾也早已掌握。

丘吉爾最不能容忍凌亂和無(wú)序，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。當(dāng)時(shí)他曾下了一道命令，當(dāng)一些建筑物在納粹的轟炸下?lián)p毀時(shí)，只要是損壞不大的地區(qū)，破碎的窗玻璃必須盡快更換，絕不能讓一些本來(lái)可以修復(fù)的建筑物被人荒廢不理，看起來(lái)像個(gè)廢墟。

這是因?yàn)榍鸺獱栔?，一旦凌亂和無(wú)序的氣氛被縱容，就會(huì)對(duì)政府的管治產(chǎn)生威脅。如果這種氣氛像瘟疫一樣蔓延，國(guó)民的尊嚴(yán)和士氣就會(huì)慢慢受到侵蝕，這場(chǎng)仗就會(huì)兵敗如山倒，到那時(shí)后悔就晚了。

企業(yè)化解危機(jī)

﹡苦練內(nèi)功，提高開(kāi)發(fā)自己和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

﹡樹(shù)立危機(jī)管理意識(shí)，設(shè)立危機(jī)預(yù)警系統(tǒng)，使企業(yè)能根據(jù)預(yù)先顯現(xiàn)的危機(jī)信號(hào)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)破窗或即將成為破窗的那塊玻璃。

﹡與外界積極溝通，讓其他反映迅速的人站在你這邊。

﹡高度警惕，保持組織結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單并加強(qiáng)其對(duì)外界反映的靈活性。

﹡將危機(jī)管理作為現(xiàn)代管理的重要組成部分來(lái)對(duì)待，形成獨(dú)特的危機(jī)管理機(jī)制。

﹡出現(xiàn)危機(jī)后，要妥善處理各種突發(fā)的危機(jī)事件。

核心理念：任何一種不良現(xiàn)象的存在，都在傳遞著一種信息，這個(gè)信息必然導(dǎo)致這種不良現(xiàn)象的無(wú)限擴(kuò)展。

應(yīng)用要訣：維護(hù)制度，營(yíng)造環(huán)境，及時(shí)補(bǔ)漏。

應(yīng)用領(lǐng)域：社會(huì)生活、組織管理。

怎么看待缺點(diǎn)

一個(gè)不輕易講自己缺點(diǎn)的人才適合生存。他人善意指出缺點(diǎn)我們可以接受、思考。除此之外，如果你自己輕易總是對(duì)別人說(shuō)出自己的缺點(diǎn)、不足，那么別人就會(huì)挑出你更多的不足，進(jìn)而在別人眼中形成一個(gè)遍布缺點(diǎn)的形象。

有位畫(huà)家，他把他心目中認(rèn)為最美的女人畫(huà)了出來(lái)，他賦予她最美的五官，最美的臉蛋，他認(rèn)為這個(gè)美人是無(wú)可挑剔的。他把這幅畫(huà)掛到大街上，并在旁邊寫(xiě)了一句話，“請(qǐng)把你認(rèn)為最不好的地方圈出來(lái)”。他原以為沒(méi)人可以找出來(lái)，沒(méi)想到晚上拿回來(lái)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)畫(huà)上都是圈圈，他非常沮喪，失落。后來(lái)有位老者告訴他，你可以換個(gè)方式，把畫(huà)掛到街上，并且寫(xiě)上這樣一句話：在你認(rèn)為最美的地方畫(huà)上圈，結(jié)果，那天晚上，拿回來(lái)的時(shí)候，整幅畫(huà)也是畫(huà)滿圈圈。

如果你自己輕易說(shuō)出自己的缺點(diǎn)，不足，那么別人就會(huì)指責(zé)你更多的不足，不要輕易打開(kāi)自己的破窗戶，對(duì)自己要有信心。一個(gè)有信心的人才有氣質(zhì)，每個(gè)人本來(lái)就是一輛新車(chē)，請(qǐng)不要打破自己的窗。